LOBBYING CHILE, ES EL LOBBY SIN CAER EN EL TRAFICO DE INFLUENCIAS: 11/09/07

viernes, noviembre 09, 2007

=?iso-8859-1?Q?[Posible SPAM]=20?= Bachelet recibe a Cristina Fernández EN LA CUMBRE IBEROAMERICANA

Bachelet recibe a Cristina Fernández

Andrea Henríquez
Santiago de Chile

Bachelet y Fernández son amigas y tienen afinidad política.

Este jueves la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, se reunió con Cristina Fernández, presidenta electa de Argentina, en el marco de la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno que se realiza en Santiago.

Bachelet y Fernández no sólo tienen afinidad política, también son amigas y las primeras mujeres en Sudamérica en llegar a la presidencia de sus países a través del voto popular.

A ambos lados de la Cordillera de Los Andes hoy se abren paso y enfrentan con distintos estilos políticos un escenario que históricamente ha estado en poder de los hombres.

En los años setenta, Bachelet fue una férrea opositora del régimen de Augusto Pinochet y junto a su madre estuvo en prisión, sufrió torturas y vivió en el exilio.

Su padre, un general de la fuerza aérea, murió en la cárcel a causa de los tormentos a los que fue sometido.

Estrechando lazos

Michelle Bachelet, Néstor Kirchner y Cristina Fernández.

Según algunos analistas, hay diferencias de estilo entre la mandataria chilena y Fernández.

En Argentina, en esa misma década, bajo el régimen militar de Jorge Rafael Videla, Cristina Fernández se casó con el actual presidente Néstor Kirchner y luego ambos se trasladaron al sur del país, donde instalaron un estudio de abogados y se dedicaron a las inversiones inmobiliarias.

Con los años y desde distintos frentes, Bachelet y Fernández iniciaron una carrera política que las llevaría a encontrarse y a sentar con especial sincronía un precedente en dos naciones vecinas.

Bachelet, médica pediatra de 56 años y Fernández, abogada de 54 años, se conocieron durante un encuentro entre miembros del Partido Socialista chileno y de la corriente kirchnerista del Partido Justicialista argentino hace aproximadamente tres años. Desde entonces, estrecharon lazos y han ido consolidando su amistad.

Estilos diferentes

Para Claudio Fuentes, director en Chile de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), el encuentro entre Bachelet y Fernández "es un símbolo político que representa el cambio social que se ha producido en ambos países respecto del rol de la mujer en puestos de liderazgo".

Sin embargo, también señaló a BBC Mundo que entre ellas hay diferencias de estilo.

Cristina Fernández llega al gobierno con un discurso de continuidad y Michelle Bachelet lo hace con un discurso de cambio

Claudio Fuentes, FLACSO

"Cristina Fernández llega al gobierno con un discurso de continuidad y Michelle Bachelet lo hace con un discurso de cambio. Cristina tiene un estilo muy cercano al Partido Justicialista. En cambio, Bachelet tiene un discurso con mucho contenido pero menos político, más cercano a la ciudadanía".

Según Fuentes, las diferencias se verán también en el ejercicio del poder y una vez que Cristina Fernández asuma la presidencia de Argentina "intentará tener un protagonismo internacional relevante. En cambio, si bien Michelle Bachelet ha viajado al extranjero, ha prestado mayor atención a los temas domésticos".

El analista de FLACSO proyecta que en el campo más sensible de las relaciones bilaterales, el de la disminución del abastecimiento de gas natural desde Argentina a Chile, habrá "una relativa continuidad, sin grandes progresos". Pero que un "cambio significativo se producirá a nivel estratégico con la decisión de ambos gobiernos de tener una fuerza militar bilateral, un hecho inédito en América Latina".

Ser mujer y gobernar en América Latina

Cristina Fernández es la primera mujer en llegar a la presidencia argentina por voto popular.

En Santiago, paralelamente a la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, se está realizando la Cumbre por la Amistad y la Integración de los Pueblos Iberoamericanos.

Allí se encuentran reunidas mujeres de toda Iberoamérica para analizar los principales desafíos de la región desde una perspectiva de género.

María Inés Brassesco, presidenta de la Unión de Mujeres de Argentina y vicepresidenta para América de la Federación Democrática Internacional de Mujeres, dijo a la BBC que en América Latina predomina el machismo y que para las mujeres es difícil gobernar.

"Corremos el riesgo de la subestimación, de que somos mujeres y ni siquiera el pueblo está acostumbrado a vernos gobernar. Yo creo que hacia Bachelet ya se está viendo esa actitud y pienso que le va a pasar a Cristina y que no le va a ser fácil gobernar".

Con ella coincide Mireya Baltra, dirigenta del Comité Sindical de Mujeres y ex ministra del Trabajo y Previsión Social del gobierno del ex presidente chileno Salvador Allende.

"Todos los gobernantes corren riesgos pero también hay mucho machismo en nuestra América Latina. Las mujeres tenemos otro estilo, una mirada femenina, abordamos los problemas de un ángulo que no lo miran los hombres. Bachelet en su estilo enfrenta resabios de la sociedad patriarcal", dijo a BBC Mundo.

"Femicidio político"

Sectores de la derecha chilena han planteado que Michelle Bachelet "carece de liderazgo" y de "poder de decisión". Frente a estas críticas la presidenta de Chile ha planteado que es víctima de "femicidio político".

"Chile manifiesta uno de los niveles de inserción de la mujer en el trabajo más bajos de América Latina. El machismo es un elemento que está a diario, se cuestiona a la mujer en la función pública y eso en el diario vivir se ve", dijo Claudio Fuentes.

"Hay una campaña mediática donde sostenidamente lo que se trata de demostrar es que Bachelet no está ejerciendo la autoridad. Es un femicidio político en el sentido de decir que las mujeres no se la pueden", aseguró a BBC Mundo Carolina Carrera, vicepresidenta de Humanas, corporación que publicó la "Encuesta Mujeres y Política 2007".

No es casual que comiencen a aparecer dos presidentas mujeres y posiblemente, en otros países latinoamericanos comenzarán a emerger otras candidatas

Carolina Carrera, Corporación Humanas

Según Carrera, "éste es un momento interesante y tiene que ver con el malestar de las mujeres. No es casual que comiencen a aparecer dos presidentas mujeres y posiblemente, en otros países latinoamericanos comenzarán a emerger otras candidatas. Es una señal muy potente", aseguró.

Mientras con distintas miradas y estilos las mujeres analizan el futuro de la región en la capital chilena, Michelle Bachelet y Cristina Fernández dieron juntas, con una amplia sonrisa, un saludo público desde el balcón del palacio presidencial de La Moneda.

Envíe esta nota por e-mail

Imprima esta nota

Saludos
Rodrigo González Fernández
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
www.Consultajuridicachile.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
Renato Sánchez 3586
teléfono: 5839786
e-mail rogofe47@mi.cl
Santiago-Chile

Soliciten nuestros cursos de capacitación y asesorías a nivel internacional LOBBY Y LA RSE y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

El marketing social

El marketing social
TeldeActualidad.com - Gran Canaria, España
... muchas otras actividades: Mailings, cabildeo (redescubierto por los políticos como lobbying), promocionarse en los medios de comunicación y otros. ...
Ver todos los artículos sobre este tema

Soliciten nuestros cursos de capacitación y asesorías a nivel internacional EN LOBBY Y LA RSE y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

Mitos y realidades del 'lobby' israelí

Estados Unidos debe hacer mucho más para acabar con la humillación palestina y convertir en realidad la visión de dos Estados. Sus mejores presidentes han estado dispuestos a presionar a Israel en favor de la paz

POR SHLOMO BEN-AMI 09/11/2007

Vota

Resultado

2 votos

En una ocasión, Kissinger caracterizó Israel, injustamente, como un país que no posee política exterior, sino sólo preocupaciones nacionales. Parece mentira que dijera eso: su estudio sobre dos grandes estadistas europeos, Metternich y Castlereagh, muestra que el primero fracasó porque estaba excesivamente condicionado por sus limitaciones internas y el segundo porque las ignoró. Toda política exterior debe tener en cuenta las preocupaciones nacionales. Sin embargo, John Mearsheimer y Stephen Walt, los autores del célebre y polémico El lobby israelí (Taurus, 2007), han creado un paradigma nuevo. Si tienen razón -y no la tienen-, un país pequeño se ha apoderado, mediante sus grupos de presión en los centros del poder del imperio, de la política exterior de una superpotencia a la que ha obligado a actuar contra sus intereses nacionales.

La noticia en otros webs

'El lobby israelí', de Mearsheimer y Walt, otorga demasiada influencia a los judíos

El libro, de reciente aparición, ignora las complejas realidades de Oriente Próximo

Al querer defender lo que es una tesis absurda y obcecada, los autores de este libro demuestran una vergonzosa ignorancia de las complejas realidades de Oriente Próximo. Es verdad que "el Gobierno de Nixon reabasteció a Israel durante la guerra de octubre", pero no lo hizo en contra de sus intereses nacionales. Precisamente la relación especial con Israel fue lo que permitió a Estados Unidos conseguir una de sus victorias estratégicas más sonadas, al desmantelar la hegemonía soviética en el Oriente Próximo árabe.

Mearsheimer y Walt creen que EE UU no ha hecho nada para cumplir su parte del acuerdo implícito con el mundo árabe: obligar a Israel a retirarse de los territorios árabes ocupados y ofrecer a los palestinos "un Estado viable". EE UU, dicen, "ha respaldado en todo momento la postura israelí sobre las negociaciones". Es ridículo. En Camp David I no hubo ningún "lobby judío" que impidiera a Begin retroceder a la frontera con Egipto de antes de 1967 y declararse dispuesto a abordar "los derechos legítimos de los palestinos en todos sus aspectos". Los autores prefieren, pues, obsesionarse con la oferta de Camp David II, supuestamente mala, y se olvidan del acuerdo que se propuso mediante los parámetros de paz de Clinton seis meses después, unos parámetros que Israel aceptó y que Arafat, en lo que el embajador saudí en Washington calificó de "crimen contra el pueblo palestino y la nación árabe", rechazó. ¿Acaso fue "respaldar la postura israelí sobre las negociaciones" la oferta de una soberanía palestina plena e incondicional sobre el Monte del Templo, la división de Jerusalén y la retirada en la práctica de todos los territorios? ¿Impidió el "lobby judío" que Clinton hiciera aquellas propuestas sin precedentes?

Es evidente que Mearsheimer y Walt otorgan demasiada influencia a los judíos. Tal vez el presidente George Bush, padre, tenía razón al hablar de que en torno al Congreso había "mil lobbistas" -se supone que sobre todo judíos- que hacían labor de presión en contra de su política sobre Oriente Próximo. ¿Impidió eso que le apretara las tuercas a Shamir, le arrastrara contra su voluntad a la Conferencia de Paz de Madrid y le negara las garantías de préstamo para la absorción de los judíos rusos? ¿Impidió el lobby que Reagan lanzase una iniciativa de paz para Palestina con el objetivo exclusivo de evitar que Israel se beneficiara estratégicamente de la aventura libanesa de Sharon? ¿Le impidió iniciar un giro en la política exterior estadounidense cuando reconoció a la OLP? Es evidente que la estrecha relación con Israel no contribuye a proteger a EE UU del terrorismo árabe. Pero decir que la negativa de EE UU a obligar a Israel a firmar la paz con los árabes es lo que explica "en buena parte" el problema del terrorismo en ese país, es ridículo. El primer atentado contra las Torres Gemelas se realizó en 1993, cuando Clinton y Rabin estaban en medio de unas conversaciones de paz muy prometedoras con los sirios e Israel estaba negociando la paz con los palestinos en Oslo. Y Osama Bin Laden envió a sus hombres a Florida, a entrenarse como pilotos suicidas, precisamente el verano en el que negociábamos la paz con los palestinos en Camp David.

El odio a Estados Unidos se remonta a mucho antes de 1967. El golpe de Estado que instaló al Sha en Irán en 1953, la invasión de Líbano en 1958 y el apoyo estadounidense a los autócratas de la región contribuyeron a esa crisis de confianza entre EE UU y los árabes. Pero sobre todo se le odia por lo que es: una nación convencida de que tiene una misión, una potencia intervencionista y amiga de los autócratas, y con unos intereses y una cultura popular a cuya penetración se resisten las sociedades islámicas.

Mearsheimer y Walt saben muy poco sobre las prioridades de Israel si creen que "la expansión de la democracia en la región", que "ha indignado a la opinión árabe e islámica", es un "esfuerzo relacionado con el apoyo de EE UU a Israel". Si Israel y los autócratas árabes de la región están de acuerdo en algo, es en su rechazo de la receta democrática norteamericana para el Oriente Próximo árabe. A diferencia de los ingenuos estadounidenses, ellos saben que cualquier democracia árabe que surja hoy tiene que ser islámica, anti-occidental y contraria al "proceso de paz".

Al abordar la guerra de Irak, los autores incurren en contradicciones significativas. ¿Cómo encaja la tesis de que la guerra se lanzó "para promover los intereses de Israel" con la afirmación del entonces ministro israelí de Defensa de que el verdadero problema para Israel era Irán, y no Irak? La guerra de Irak, al final, supuso un triunfo estratégico para los iraníes. ¿Y cómo puede conciliarse la supuesta obsesión del lobby por la guerra de Irak con el hecho de que los judíos estadounidenses se oponían mayoritariamente a la invasión? La verdad es mucho más simple: Estados Unidos habría iniciado la guerra con Irak incluso aunque no hubiera existido un lobby israelí. El presidente Bush es perfectamente capaz de cometer barbaridades en su politica exterior sin la ayuda de ningún lobby particular.

Un argumento sorprendente que utilizan es que EE UU "no estaría tan preocupado por Irán, el Irak baazista ni Siria si no estuviera tan estrechamente vinculado a Israel". Es decir, ¿la conclusión es que la mayor coalición internacional creada por Estados Unidos desde la II Guerra Mundial, la que se formó en 1991 para expulsar a Irak de Kuwait y garantizar el suministro de petróleo, fue un asunto "estrechamente vinculado a Israel"? ¿El conflicto entre EE UU e Irán, que comenzó después de que Carter lograra negociar un acuerdo de paz entre egipcios e israelíes, también estuvo "estrechamente vinculado a Israel"? Decir que EE UU no debería preocuparse por un Irán nuclear es ignorar no sólo su interés como potencia hegemónica en la región en impedir la proliferación nuclear, sino el gran impacto que esta amenaza de la bomba iraní tiene para otros aliados de EE UU en todo el mundo árabe. Si Mearsheimer y Walt hubieran seguido el discurso público en países como Egipto, Arabia Saudí y Jordania habrían descubierto que es tal la inquietud que, por primera vez, los llamamientos a la desnuclearización de Irán son independientes de la tradicional exigencia de que Israel abandone su programa nuclear. Irán es tan enemigo de los países árabes suníes aliados de EE UU como de Israel.

Es cierto que la causa israelí resuena con fuerza en EE UU. Ahora bien, en su deseo de explicar los fallos de la política norteamericana en Oriente Próximo por los grupos de presión israelíes, los autores, de manera grotesca e irresponsable, presentan a una clase política estadounidense -incluidos los presidentes- que es o demasiado incompetente para comprender sus intereses nacionales, o, algo más grave, está dispuesta a vender sus intereses nacionales a un grupo de presión a cambio de su supervivencia política.

Soy de los que piensan que EE UU puede y debe hacer mucho más para acabar con la humillación de los palestinos y convertir en realidad la visión de los dos Estados. También he sostenido siempre que los mejores presidentes estadounidenses para Israel son los que estaban dispuestos a presionarle en favor de la causa de la paz. Carter y el primer Bush fueron ese tipo de presidentes. Clinton, pese a emplear maneras más suaves, consiguió diseñar el que algún día sería el acuerdo de paz definitivo entre Israel y Palestina.

Por desgracia, desde el 11-S, la visión paranoica del mundo que tiene EE UU ha perjudicado gravemente su capacidad no sólo de ofrecer liderazgo moral al mundo, sino de proponer soluciones a conflictos regionales. Cuando Estados Unidos tenga un presidente que proponga una visión concreta y la lleve a la práctica con decisión, ningún grupo de presión, por fuerte que sea, podrá impedirle el paso.

Shlomo Ben-Ami ha sido ministro de Asuntos Exteriores de Israel y es vicepresidente del Centro Internacional de Toledo para la Paz. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

Soliciten nuestros cursos de capacitación y asesorías a nivel internacional LOBBY EFICAZ y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

«Sin ayuda externa, la UE no podría seguir legislando»

ENTREVISTA | PABLO LÓPEZ | Asociado sénior de Blueprint Partners, recién elegida mejor consultora europea del año

Autor:: T. G. M.
Fecha de publicación:: 3/11/2007

- Enviar
- Imprimir
- Volver

Pablo López Álvarez trabaja para Blueprint Partners, recién elegida consultora europea del año en public affairs , el eufemismo utilizado habitualmente para hablar del lobbying . Desde su despacho en Bruselas ha asesorado a clientes como Arcelor Mittal, Telefónica, la ONCE o la Asociación de Empresas Americanas de Alta Tecnología.

-Mucha gente pone en cuestión la figura de los grupos de interés. ¿Por qué cree usted que son necesarios?

-Porque los políticos desconocen a menudo las realidades que han de regular y la CE carece de recursos suficientes para cubrir esas lagunas. Además, en una UE a 27 son los actores paneuropeos los únicos que pueden proporcionar una visión de conjunto. Si la CE dejase de recibir ayuda externa por parte de los lobbies no sería capaz de seguir proponiendo legislación en temas complejos y técnicos como los que debe abordar.

-Habitualmente se les acusa de falta de transparencia.

-Incomprensiblemente se ha generado esa idea, quizás promovida por los euroescépticos, pero la realidad es la contraria, al menos si la comparamos con lo que ocurre en los estados miembros y, ni que decir tiene, en España. Aquí las opiniones de todos son públicas, todos sabemos las posiciones y lo que defienden unos y otros, y todo el proceso se hace ante luz y taquígrafos.

-También se les acusa de defender los intereses de las multinacionales.

-Es innegable que las multinacionales tienen más recursos que las oenegés, pero en un sistema democrático como la UE, afortunadamente el dinero no basta. Son incontables los casos en los que las opiniones de las oenegés y de los consumidores han prevalecido sobre los de la industria o de los propios Estados. Por ejemplo, hasta el año pasado, los fondos estructurales financiaban obras no accesibles para discapacitados. Gracias al Foro Europeo de la Discapacidad (un lobby ), y en concreto a la Fundación Once, que encabezó la campaña, la accesibilidad es ahora un requisito indispensable. Otros ejemplos son la nueva legislación sobre productos químicos (Reach) o la reducción de las tarifas de roaming .

-¿Cómo se organiza una campaña como la que menciona?

-Lo fundamental es construir una argumentación sólida que permita demostrar que lo que uno propone responde al interés general europeo, y no a los intereses de unos pocos. Después hay que convencer a 27 estados y a 750 eurodiputados. Las reuniones bilaterales con los actores implicados son fundamentales para ir generando apoyos, combinando afinidades, tanto ideológicas como nacionales. También hay que intentar aprovechar el complicado equilibrio interinstitucional. Y a ello hay que añadir alianzas con grupos que tengan intereses convergentes y una buena estrategia de comunicación.

Soliciten nuestros cursos de capacitación y asesorías a nivel internacional LOBBY EFICAZ y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile